「快必」煽动案 终极上诉遭驳回

人民力量副主席谭得志「快必」2020年多次在街站叫喊「光复香港 时代革命」等口号，经审讯后被裁定7项发表煽动文字等共11罪成，判监40个月及罚款5000元。快必年初终极上诉，终审庭昨宣判指，煽惑暴力意图只是可构成煽动罪的其中一种意图，没有任何条文支持煽惑暴力意图属煽动罪必要元素，裁定发表煽动文字罪并非普通法罪行，控方毋须证明煽惑暴力意图，一致驳回上诉。

案件由首席法官张举能、常任法官李义、霍兆刚、林文瀚及非常任法官陈兆恺5名本地法官审理。快必希望终审法院诠释下列两条具重大而广泛的重要性法律问题：（一）现已废除的《刑事罪行条例》第9条及第10条所订明的煽动罪是否属于可公诉罪行，必须在高等法院原讼庭由法官和陪审团审理？（二）就本案煽动罪而言，控方是否需要证明被告具有煽惑暴力或扰乱公共秩序的意图？
煽动文字罪非普通法罪行

终院昨裁定发表煽动文字罪并非普通法罪行，煽惑暴力意图不是罪行元素，控方毋须证明，纵观立法历史，其意图明显要取代原有普通法罪行，以及普通法下控方须证明煽惑暴力意图为罪行必要元素的规定。

判词指，最初1938年订立煽动罪时，没有规定控方必须证明煽惑暴力意图；1970年修例时在「煽动意图」定义中加入「煽惑他人使用暴力」及「怂使他人不守法或不服从合法命令」两种新类别；最后1996年再修例时，其摘要说明中注明，在煽动罪条文加入「意图导致暴力或造成扰乱公共秩序或公众骚乱」的字词，旨在修改有关法定罪行，以反映普通法的情况。

此外，「煽动意图」条文中各种不同类别均以分隔词「或」分隔，全属独立不同的交替类别，煽惑暴力意图只是可构成煽动罪的其中一种意图类别。《刑事罪行条例》中并无任何条文支持煽惑暴力意图属煽动罪必要元素，因此没有理由在《刑事罪行条例》中引入此意图，或指其隐含在条例之中。

终院指煽惑暴力意图只保留为《维护国家安全条例》下「煽动意图」的其中一个独立基础，此亦说明了普通法下的煽动罪正持续被相关法例所取代。

终院又裁定发表煽动文字罪可以移交至区域法院审理，区域法院在《香港国安法》实施前后均具司法管辖权。判词解释在《香港国安法》实施前，「发表煽动文字罪」既没有声明为叛逆罪，条文也没有载有「循公诉程序」等字，故属简易程序罪行，可与被告同时被控的任何可公诉罪行一并移交区域法院审讯。因此在本案中「发表煽动文字罪」可以且已有效地「顺带」与快必同时被控的扰乱公众秩序罪，移交至区域法院审理。
可以移交至区域法院审理

至于《香港国安法》颁布后，纵然使所有危害国家安全罪行包括煽动罪变成可公诉罪行，但裁判官仍可将控罪移交区域法院审理，或自行循简易程序处理较轻微而合适的案件。《香港国安法》颁布后仍保留弹性，可选择审理煽动罪行的法庭，《香港国安法》所订立可公诉的颠覆国家政权等4大罪行，可视乎罪行的严重程度在适当级别的法院审理。

此外，由于颠覆国家政权等4大罪行均没有纳入《裁判官条例》各相关附表中，因此，裁判官仍可将之移交至区域法院，或自行循简易程序审理。

案件编号：FACC12/2024