「快必」煽動案 終極上訴遭駁回

人民力量副主席譚得志「快必」2020年多次在街站叫喊「光復香港 時代革命」等口號，經審訊後被裁定7項發表煽動文字等共11罪成，判監40個月及罰款5000元。快必年初終極上訴，終審庭昨宣判指，煽惑暴力意圖只是可構成煽動罪的其中一種意圖，沒有任何條文支持煽惑暴力意圖屬煽動罪必要元素，裁定發表煽動文字罪並非普通法罪行，控方毋須證明煽惑暴力意圖，一致駁回上訴。

案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官陳兆愷5名本地法官審理。快必希望終審法院詮釋下列兩條具重大而廣泛的重要性法律問題：（一）現已廢除的《刑事罪行條例》第9條及第10條所訂明的煽動罪是否屬於可公訴罪行，必須在高等法院原訟庭由法官和陪審團審理？（二）就本案煽動罪而言，控方是否需要證明被告具有煽惑暴力或擾亂公共秩序的意圖？
煽動文字罪非普通法罪行

終院昨裁定發表煽動文字罪並非普通法罪行，煽惑暴力意圖不是罪行元素，控方毋須證明，縱觀立法歷史，其意圖明顯要取代原有普通法罪行，以及普通法下控方須證明煽惑暴力意圖為罪行必要元素的規定。

判詞指，最初1938年訂立煽動罪時，沒有規定控方必須證明煽惑暴力意圖；1970年修例時在「煽動意圖」定義中加入「煽惑他人使用暴力」及「慫使他人不守法或不服從合法命令」兩種新類別；最後1996年再修例時，其摘要說明中註明，在煽動罪條文加入「意圖導致暴力或造成擾亂公共秩序或公眾騷亂」的字詞，旨在修改有關法定罪行，以反映普通法的情況。

此外，「煽動意圖」條文中各種不同類別均以分隔詞「或」分隔，全屬獨立不同的交替類別，煽惑暴力意圖只是可構成煽動罪的其中一種意圖類別。《刑事罪行條例》中並無任何條文支持煽惑暴力意圖屬煽動罪必要元素，因此沒有理由在《刑事罪行條例》中引入此意圖，或指其隱含在條例之中。

終院指煽惑暴力意圖只保留為《維護國家安全條例》下「煽動意圖」的其中一個獨立基礎，此亦說明了普通法下的煽動罪正持續被相關法例所取代。

終院又裁定發表煽動文字罪可以移交至區域法院審理，區域法院在《香港國安法》實施前後均具司法管轄權。判詞解釋在《香港國安法》實施前，「發表煽動文字罪」既沒有聲明為叛逆罪，條文也沒有載有「循公訴程序」等字，故屬簡易程序罪行，可與被告同時被控的任何可公訴罪行一併移交區域法院審訊。因此在本案中「發表煽動文字罪」可以且已有效地「順帶」與快必同時被控的擾亂公眾秩序罪，移交至區域法院審理。
可以移交至區域法院審理

至於《香港國安法》頒布後，縱然使所有危害國家安全罪行包括煽動罪變成可公訴罪行，但裁判官仍可將控罪移交區域法院審理，或自行循簡易程序處理較輕微而合適的案件。《香港國安法》頒布後仍保留彈性，可選擇審理煽動罪行的法庭，《香港國安法》所訂立可公訴的顛覆國家政權等4大罪行，可視乎罪行的嚴重程度在適當級別的法院審理。

此外，由於顛覆國家政權等4大罪行均沒有納入《裁判官條例》各相關附表中，因此，裁判官仍可將之移交至區域法院，或自行循簡易程序審理。

案件編號：FACC12/2024