製具致命威脅「水喉通炸彈」藏住所

2020年初醫院口岸爆炸案，昨於高等法院續審。控方爆炸品專家檢視港鐵羅湖站爆炸案的閉路電視片段，供稱如果炸彈在車廂內爆炸，造成的傷亡「非常之慘重」及難以估計，而濃煙會在車廂造成恐慌，「視力完全被蒙蔽之下，加上濃煙嘅高溫，架列車內嘅乘客有機會被監生焗死」，而且列車須抵達下一站月台才能開啟車門，「車廂入面嘅乘客係無路可逃」。案今續審。 
8名被告依次為37歲無業漢何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。

首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。

7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
若未及時發現 估計在市區爆炸

控方專家證人、高級警司兼高級炸彈處理主任李展超昨續作供。他昨檢視同年2月2日下午、港鐵羅湖站爆炸案的相關閉路電視片段，指該月台並非封閉空間，有足夠條件讓濃煙快速散去，但片段中濃煙「好耐好耐都散唔到」，如果炸彈在當日下午沒有被清潔工發現及帶離車廂，估計炸彈將會在駛回巿區的列車內爆炸。

　李展超指出，若然炸彈在車廂內爆炸，「將會係傷亡非常之慘重」，月台比車廂開揚，但閉路電視鏡頭仍被濃煙遮蓋約6至7分鐘，車廂內如果發生爆炸，濃煙會造成恐慌，乘客會爭相走避，「視力完全被蒙蔽之下，加上濃煙嘅高溫，架列車內嘅乘客有機會被監生焗死」，傷亡難以估計，而且列車如果在行駛中，須抵達下一站月台才能開啟車門，「車廂入面嘅乘客係無路可逃」。

李展超又以2017年港鐵縱火案為例，指當時60歲精神病患男子在車廂內以易燃液體自焚，而當時列車正在行駛，乘客爭相走避，導致1人死亡、3人重傷及18人受傷，而羅湖爆炸案的破壞力會勝過該縱火案。
手機藏恐怖分子常用炸彈草圖

控方昨亦展示2020年1月27日明愛醫院爆炸案的相關閉路電視片段，顯示案發凌晨急症室的情況。李展超供稱，看見濃煙從畫面右方「攻出來」，煙呈白色，符合高氧化物爆燃的情況，而且煙很濃密，如果當時身處現場有機會看不到緊急出口的標誌，醫院內更有很多不能自理的病人，「想走係未必走到」；此外，濃煙會產生高溫，如果吸入會感到非常不適，甚至灼傷肺部。

此外，控方指稱宏創方503室及1008室疑被人用作製造炸彈及儲存原料的倉庫。李展超指1008室內有1000公斤的硝酸鉀，如果製成炸彈，爆炸時會危及大廈結構，即使單位內硝酸鉀只是起火、並未爆炸，也會造成難以撲滅的大火；1008室內亦有約50公斤硝酸銨，如果混合電油及製成炸彈，「一架雙層巴士可以炸到粉碎」，乘客亦會無一生還。

另外，李展超亦確認李嘉濱手機內有一幅「水喉通炸彈」的設計草圖，那是一種知名土製炸彈，被恐怖分子廣泛使用，其設計簡單，大小「啱啱好擺到係手」及方便投擲；內含「黑火藥」，爆炸時像手榴彈般，水喉通的金屬會化為碎片，「爆炸方向係全方位」，在5至10米內具一定殺傷力。警方在李嘉濱住所內檢獲1枝黑色管狀物體，李展超指為水喉通炸彈，並且是透過電子火柴引爆，若配合現場檢獲的遙控裝置，他估計可在100米外進行遙距引爆。

案件編號：HCCC186/2022